AI「懐疑派」の問題点

今日は、英語圏でのAIにまつわるネット世論、そして私の感想について書いてみたいと思います。 ChatGPTなどが登場して以来、生成AIについての議論が激しさを増しています。 英語圏で、積極的な「AI推進派」とそれに反発する「懐疑派」があります。 私は最初、後者の方に近い考えを持っていましたが、今はどちらでもなくなったような気がします。 なぜなら、「懐疑派」からは無理があるような主張が多すぎると感じたからです。 とはいえ、生成AIに関しては合理的な懸念もたくさんあると思います。 いわゆる「AIバブル」、著作権の扱い方、データーセンター建設の環境負荷、偽情報の増大、自分の仕事がAIにとって変われる脅威など、いくらでも思い浮かべます。 私自身も同じような懸念を持っています。 しかしプラスな面も少なくないように感じます。例えば、語学のためにAIを使ってみるとまるで超能力を手にした感じがします。 ネイティブスピーカーでさえなかなか答えられない質問、ネットを何時間も調べてやっと答えに到達するような質問、知識をその場ですぐ、分かりやすくかつかなり高い精度で答えてくれます。 そのこともあり、ChatGPTなどを使い始めてから日本語の勉強がすごく捗るようになったように思います。 もちろん、一部の人はAIの高度な翻訳通訳機能で、外国語を勉強するやる気が削がれてしまうかもしれませんが、私は今のところAIにすごく助かっています。 それだけではなく、英語教師ボランティアの仕事では、単語リストを作成したり、難しい文章を学習者向けに書き直したりするなど、面倒で手間のかかる仕事をAIに任せ、レッスンの構造、生徒の指導など教師として最も重要な仕事により多くの時間を確保できました。 また、場合にもよるのですが、ChatGPTは検索機能としてかなり優秀で、Googleなどの100倍の速さで知りたい情報を得られた、と感じる時もあります。このように普段Google検索の上位に出てくる広告ばかりの読みづらい記事を見なくて済むわけです。 しかし最近、上記の「懐疑派」からは「AIはそもそも実用性がない」、「使う人は怠けている、無能だ」という無理ある主張が目立つようになりました。 私に怠けたところがあるのはが確か（汗）ですが、「実用性はない」とか「便利なのは嘘」なんという主張は意味不明すぎて反論に困ります。 この主張は、失礼ですが、「検索はグーグルより百科事典の方が早い」とほぼ同レベルの妄想だと思います。 このようなことを言う人は生成AIを使ったことのない、「使わず嫌い」としか思えません… 少なくとも私にとってはAIの便利性は火を見るより明かです… （使ったことがない表現を使ってみました😆） また、環境負荷に関しても、定かではない情報が飛び交っています。私自身も環境への懸念を批判するつもりはありませんが、例えば、LLMへのプロンプトに必要な電気の量は確か、従来の技術とはあまり変わらないようです。 だからこの点においても、「ChatGPTを少しでも使ったら環境破壊に加担している」という「懐疑派」の主張は少し根拠に欠けているのかもしれません。 このようにAIにまつわる議論は政治的な議論と同じように、かなり極端になってきたような気がします。 生活に関わる場合もあるから感情的になるのも理解できますが、私はもう少しバランスの取れた声に耳を傾けたいと思います。

(English by ChatGPT😉) Today, I’d like to write about online public opinion surrounding AI in the English-speaking world, along with my own impressions. Since the emergence of tools like ChatGPT, debate over generative AI has grown increasingly intense. In the English-speaking world, there are outspoken “AI advocates” on one side and a group of opposing “skeptics” on the other. At first, my own views were closer to the latter, but these days I feel I no longer fully belong to either camp. That’s because I’ve come to feel that many of the claims made by the “skeptics” are simply too strained to be convincing. That said, I do think there are plenty of reasonable concerns when it comes to generative AI. The so-called “AI bubble,” copyright issues, the environmental impact of data-center construction, the spread of misinformation, and the threat of AI replacing one’s job—there’s no shortage of things to worry about. I share many of those concerns myself. Still, I also feel that there are significant upsides. For example, when you use AI for language learning, it can feel almost like gaining a superpower. It can answer questions that even native speakers struggle with, or questions that would otherwise take hours of online searching to resolve—providing clear explanations on the spot, with surprisingly high accuracy. Because of this, since I started using tools like ChatGPT, I feel that my Japanese studies have progressed dramatically. Of course, for some people, AI’s advanced translation and interpretation abilities may sap their motivation to study foreign languages. But for me, at least so far, AI has been an enormous help. Beyond that, in my volunteer work as an English teacher, I’ve been able to delegate tedious, time-consuming tasks—such as creating vocabulary lists or rewriting difficult passages for learners—to AI. This has allowed me to spend more time on what matters most as a teacher: lesson structure and direct instruction. In some cases, ChatGPT is also remarkably effective as a search tool. There are moments when it feels like I can get the information I want a hundred times faster than with Google—without having to wade through ad-heavy, hard-to-read articles that dominate search results. Recently, however, I’ve noticed an increase in extreme claims from the “skeptic” side, such as “AI isn’t useful to begin with,” or “people who use it are lazy or incompetent.” I’ll admit that I do have lazy tendencies (haha), but claims like “it has no practical value” or “its usefulness is a lie” are so baffling that it’s hard to know how to respond. With all due respect, this line of argument strikes me as being on roughly the same level as saying, “Searching an encyclopedia is faster than using Google.” People who say things like this seem to me to be nothing more than “anti-AI without having tried it.” At least for me, AI’s usefulness is "blindingly obvious." As for environmental impact, there also seems to be a lot of uncertain or misleading information circulating. I have no intention of dismissing environmental concerns altogether, but for example, the amount of electricity required for a single prompt to an LLM appears to be not all that different from conventional technologies. So here too, the skeptics’ claim that “using ChatGPT at all means you’re contributing to environmental destruction” may be lacking in solid evidence. Overall, debates about AI seem to be becoming increasingly polarized—much like political discussions. Given that AI can directly affect people’s livelihoods, it’s understandable that emotions run high. Still, I’d like to listen a bit more carefully to voices that strike a better balance.